Прошло то время, когда наш украинский бюллетень «Ридна природа», издаваемый Г оскомлриродой УССР, Обществом охраны природы и Обществом охотников, не пропускал материалов, содержавших сколько-нибудь серьезные намеки на недостатки в природопользовании. Это отбило у охотоведов и зоологов желание сотрудничать с бюллетенем. Но от замалчивания недостатков дела в охотничьем хозяйстве не улучшались. И уже сегодня Госкомприрода УССР сама вынуждена анатомировать систему охотничьего хозяйства и делать объективные выводы.

Так, руководство Минлесхоза УССР, на которое были возложены обязанности управления охотничьим хозяйством, мало выражает интересы охотничьих обществ республики. В то же время не упускает случая извлекать из такого подчинения выгоды для себя. Примером является создание в нарушение существующего Положения об охоте и охотничьем хозяйстве в Украинской ССР спцлесничеств, которые служили для «королевских охот» именитым охотникам и «нужным людям». Для тех же целей существовали и заповедно-охотничьи хозяйства.

Продуктивность охотничьих угодий Украины остается значительно ниже, чем, например, в республиках Прибалтики и ряде европейских стран. Средний ежегодный процент изъятия лося составляет 7, оленей и косули — 3, кабанов — 10—12. «Львиную долю» урожая копытных собирают браконьеры. А излишне доверчивый пятнистый олень оказался в безопасности только за надежной оградой Госохотхозяйства «Залесское».

Для республики характерно массовое оседание на местах шкурок лисиц, куниц, хорей. В закупку попадает не более десятой части добытых шкурок. Активно и почти беспрепятственно функционирует «черный рынок».

Много лет подряд ВНИИОЗ ведет тему «Прогноз урожаев охотничьих животных». И так же много лет Украинское отделение повторяет в своих отчетах, что наилучшей формой охраны бобра, ондатры и других околоводных животных будет долгосрочное закрепление мест их обитания за лицами, в обязанности которых войдут охрана и эксплуатация поголовья. С этими предложениями мы обращались в органы управления охотничьим хозяйством, однако никто и ничего не менял. Бобры, выдры, норки целиком находились в руках браконьеров, так как эти зверьки числились под абсолютной охраной, а значит, были ничейными. Охотничьи организации не заинтересованы в их охране, так как не имеют права на их промысел. Украина, единственная из республик, имеющих промысловые запасы бобра, не сумела организовать его промысел. И за годы «абсолютной охраны» на огромных днепровских водохранилищах бобров почти полностью истребили.

Одной из причин браконьерства на копытных явилось то, что эта охота стала привилегией слишком узкого и постоянного круга людей. Другие же охотничьи коллективы в течение десятка лет могли не получить ни одной лицензии, что и толкало их на «свободную» охоту. Этим, например, объясняется, что официальный отстрел ко* суль в ряде областей составляет 3%, а неофициальный — 30%.

В то же время главный арендатор охотничьих угодий 8 республике — УООР постоянно богател. Но не за счет возрастания продуктивности охотничьих угодий, а за счет возрастающих налогов на охотников.

При разработке тематики об управлении популяциями копытных мы установили причины низкой продуктивности лосиного стада и «измельчания» сохатых на Украине. Из 246 экземпляров, отстрелянных охотниками без разбора или с выбором наиболее крупных, не было ни одного старше 6 лет. Омоложение украинского стада произошло из-за того, что отстрелы ведутся по антиселекционным принципам. Сходное положение обнаружилось с кабаном и оленем. Однако наши разработки и предложения оказались неприемлемыми а сложившейся системе охотпользования. Дело можно было поправить, введя дифференцированную оплату лицензий за копытных в зависимости от пола и возраста животного. Но и этого не сделали. Про самые честные казино рунета читайте в документе о честности в игорных домах.

Все новости

Новости

На поводке у лесного министерства